В адрес Калужского УФАС России поступила жалоба на действия комиссии Заказчика - ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является закупка оборудования и комплектующих для благоустройства территорий МРНЦ им. А.Ф. Цыба.
Согласно доводам жалобы, комиссия Заказчика в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ необоснованно отклонила заявку, заявитель полагает, что заявка индивидуального предпринимателя соответствовала требованиям Технического задания и содержала предложение о поставке товара, а диапазон погрешностей (±1), (±0,1), (±0,5), (±1%), который указан в заявке установлен производителем товара, который можно определить только при проведении испытаний конкретного экземпляра товара, что не представляется возможным, поскольку не имеет товар в наличии.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.
Согласно пояснениям представителя ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России в инструкции по подаче первой части заявки, Заказчиком, в частности, установлено следующее:
Предоставляемые участником закупки сведения не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог». Значения показателейне должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и не содержать слов «не более», «не менее», «от», «до», «или», «±» и т.п., то есть должны быть конкретными, за исключением случаев, если это предусматривается нормативными документами и/или технической документацией/информацией производителя товара, с обязательным указание в заявке ссылки, на то, что данные показатели указаны согласно сопроводительным документам на товар.
Исследовав заявку участника закупки, Комиссия Калужского УФАС России установила, что в заявке не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным о таком аукционе, а именно по п.1.9, п.1.11, п.1.12, п.2.13, п.2.15, п.2.16, п.3.13, п.3.14, п.3.20, п.4.12, п.4.14, п.5.3, п.5.6, п.6.3, п.6.5, п.7.3, п.8.3, п.9.9, п.9.11, 10.12, п.10.15, п.10.16 раздела II «Техническое задание» аукционной документации Технического задания, в графе «значение показателей, предлагаемых поставщиком» оставлены критерии (±1), (±0,1), (±0,5), (±1%)»
В ходе рассмотрения жалобы по существу представитель ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России также пояснил, что Заказчиком проведен анализ технических характеристик на сайтах разных производителей по закупаемому товару, среди которых ни один показатель не содержит диапазонов (±1), (±0,1), (±0,5), (±1%). В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены каталоги продукции производителей бензопил, травокосилок, культиваторов и др., торговых марок «STIHL», «Husgvarna», «Makita» в которых указаны конкретные технические характеристики товара.
Таким образом, установив несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе, комиссией Заказчика было принято правомерное решение об отклонении вышеуказанной заявки на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
