В юридическую компанию «ПРАВО ЭКСПРЕСС» обратилась коммерческая организация «N» за защитой своих интересов в суде. Дело ведет Антон Куликов – руководитель отдела судебной практики юридической компании «ПРАВО ЭКСПРЕСС» в г. Красноярске.
Коммерческая организация «N» заключила договор подряда с фирмой «М» на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия на площади 3,5 тысячи квадратных метров по улице Базайская в городе Красноярске. Стоимость работ, оговоренных сторонами договора, составила около 3,5 млн рублей. Между заказчиком и подрядчиком были согласованы все условия, изготовлен проект, подписаны сметы. Расчет между юридическими лицами был произведен в наличной форме, путем передачи денежных средств от руководителя заказчика - руководителю подрядчика. Работы подрядчик выполнил в срок, но не качественно. Факт того, что работы принимались, был отражен в дополнительном соглашении. В нем стороны так же оговорили, что подрядчик обязуется устранить дефекты в срок не позднее 6 месяцев. Однако недостатки подрядчик не устранил.
В результате эксплуатации асфальтовое покрытие начало разрушаться. В адрес подрядчика неоднократно поступали претензии, о том, что качество асфальтового покрытия не соответствует строительным нормам. Однако на претензии подрядчик не ответил, работы по устранению дефектов не выполнил.
Клиент «ПРАВО ЭКСПРЕСС» обратился к экспертной организации для проведения оценки ущерба, которые заказчик должен будет понести в результате демонтажа асфальтового покрытия и укладки нового. По оценке экспертной организации сумма ущерба составила более 5 миллионов рублей.
«Наша компания подала иск в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании убытков в размере 5 миллионов рублей. В числе доказательств был предоставлен договор, дополнительное соглашение с условиями о том, что работы выполнила и получила расчет именно организация «М», экспертное заключение о причинах разрушения асфальта и размере затрат которые потребуются для переделывания работ. Позиция ответчика заключалась в том, что он отрицал факт выполнения работ и получения денежных средств.
Сложность данного дела заключалась в доказывании обстоятельства выполнения работ именно организацией «М». Нам удалось донести до суда достоверность позиции истца, обратив внимание на совокупность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств, которые указывали на необоснованность и недостоверность позиции ответчика.
Данный спор носит исключительный характер, который выражен в двух особенностях. Первой особенностью данного спора явилось то обстоятельство, что расчет между юридическими лицами был в нарушение действующего законодательства РФ произведен в наличной форме.
В подтверждение указанного обстоятельства, на обратной стороне договора подряда руководитель подрядчика собственноручно произвел запись о получении денежных средств.
Второй особенностью данного спора стал факт того, что работы принимались без составления форм – КС2, КС3. Учитывая данный факт, Арбитражный суд Красноярского края при первоначальном рассмотрении пришел к выводу о недоказанности позиции истца.
В ходе судебного разбирательства одинаково важную роль сыграли все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе аудиозапись телефонного разговора, между представителями подрядчика и заказчика, которая Арбитражным судом была признана допустимым доказательством и приобщена к материалам дела.
Вместе с тем, в нарушение норм арбитражного процессуального кодекса в решении суда отсутствовал факт заявления ходатайства о приобщении к доказательствам дела аудиозаписи. Нами была направлена жалоба в Третий Апелляционный Арбитражный суд. Однако судом было отказано в удовлетворении жалобы. Тогда нами была составлена и направлена кассационная жалоба в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. В ходе судебного заседания удалось убедить коллегию, что судами была дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, кассация отменила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В ходе повторного рассмотрения судебного разбирательства по делу А33-15321/2012, по нашей инициативе судом была назначена почерковедческая экспертиза. По итогам нового судебного разбирательства, с учетом двух экспертных заключений: строительно-технического и почерковедческого, суд вынес решение в пользу нашего клиента», - рассказал руководитель отдела судебной практики юридической компании «ПРАВО ЭКСПРЕСС» в г. Красноярске Антон Куликов.

Пресс-служба «ПРАВО ЭКСПРЕСС»
Тел. 8902-926-8456