Ра$четливая Фемида. Сколько $тоит судья Оболонского райсуда г. Киева Луценко А.Н.?
Всю жизнь был уверен, что Фемида, олицетворение правосудия, должна быть только слепой, но не пьяной, безграмотной и корыстной. Наивный, я полагал, что на чашах весов Фемида взвешивает доводы сторон. «Представитель» Фемиды в Оболонском районном суде г. Киева Луценко Александр Николаевич доказал, что на своих «весах» он взвешивает вес пачек только (!)долларов США. Изредка – евро. Если у Вас этих денег нет – наверно, сжалится, и возьмет британские фунты.
Почему?
Во-первых, он ненавидит всё украинское, в том числе национальную единицу – гривну. Судья Луценко А.Н., вершитель правосудия «Именем Украины», разговаривает не на государственном языке, а на русском. Причем в судебном заседании, а не только в частной беседе. Он позволяет себе во время судебного заседания (!) пренебрежительно отзываться о Президенте Украины и Председателе НБУ.
Во-вторых. Луценко А.Н. даже не пытается имитировать правосудие. В присутствии обоих сторон он манипулирует как секретарем судебного заседания (постоянно дает команды «Включи микрофон» / «Выключи микрофон»), так и стороной, которая «не пожалела» денег для «оборотня в мантии» – прямо и не двусмысленно указывает (подсказывает), какие ходатайства и когда нужно заявлять.
В-третьих. Взяв мзду, судья Александр Луценко даже не интересуется материалами дела. ОН ИХ НЕ ЧИТАЕТ! Такая важная стадия гражданского процесса, как «исследование доказательств» в деле, которое насчитывает более 100 страниц, проходит за 3–4 минуты и сводится к зачитыванию документов.
Сторона (ответчик), которая надеялась на честное и непредвзятое правосудие, и подала встречный иск (вернее пыталась его подать) – была просто ошарашена, когда «Его честь» стал отмахиваться (в прямом смысле слова) от встречного иска и утверждал при этом «Не надо, это лишнее». Оригинальный подход к делу!
Хотя… судья Луценко, наверно, проявил «заботу» и решил сэкономить «честной» стороне 120 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
Напомню, что эта сумма подлежит уплате при подаче встречного иска и не подлежит возврату в случае проигрыша. Зная наперед, какое решение он «должен» вынести по данному делу, – он решил проявить «благородство».
Что такое «судья Луценко»? Это какой-то небритый, нередко пьяный мужчина, «работающий» в стенах Оболонского районного суда г. Киева. Время от времени он заходит в зал судебного заседания «вершить правосудие».
О том, что он в зале судебного заседания оказывается случайно, говорят такие факты:
1. он постоянно заходит в зал суда без мантии. Единственный (!) из всех судей этого суда, который позволяет себе подобное;
2. он не знает суть ни одного рассматриваемого им дела. Для него каждый день (как для больного склерозом в известном анекдоте) приносит что-то новое. Очередное судебное заседание по одному и тому же делу – как впервые. Все рассматривается заново.
Судья Луценко А. Н. обладает необычайно низкой квалификацией. Он не знает элементарных норм гражданского процессуального права. В его случае это не просто недопустимо, но является фактически должностным преступлением!
Факты:
1. Был свидетелем, как судья Луценко А. Н. открыл папку, увидел встречный иск. И … что Вы думаете он делает? Не угадаете! Спрашивает у помощника (в присутствии сторон), что с ним делать? На свой вопрос он получает ответ из Кодекса (который, наверно, никогда не открывал): «Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об'єднуються в одне провадження з первісним позовом».
2. В Интернете легко найти отзыв еще одного пострадавшего от его «правосудия». «Маленький украинец» утверждает, что, рассматривая его дело, судья Луценко А. Н. узнавал у своего помощника, какие решения «обычно» принимаются по делам, связанным со вступлением в наследство. Смешно? Нет. Страшно. Страшно печально!
3. В нашем случае судья Луценко А. Н. нарушил чуть ли не ВСЕ нормы гражданского процессуального права:
• не провел предварительное заседание;
• не позволял ответчику задавать вопросы истцу;
• не исследовал доказательства и не вникал в суть спора;
• даже не прочитал встречный иск и, естественно, не рассматривал его;
• резолютивная часть решения, которую он провозгласил сразу после окончания рассмотрения дела, отличается о того, что написано в полном тексте решения;
• в полном тексте решения отсутствует мотивировочная часть.
Для тех, кто по каким-либо причинам уверен в высоком профессионализме Луценко А.Н., предлагаю ознакомиться с некоторыми его решениями:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/5502836
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/5173371
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6179424
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/5109016
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/5847998
Любой юрист может отметить «стиль» этого судьи. В его решениях нет юридической оценки установленных судом доказательств, расчетов, исходя из которых он удовлетворял денежные требования. Т. е. всего того, из чего должна состоять мотивировочная часть судебного решения.
В Едином государственном реестре судебных решений можно найти решения Апелляционного суда г. Киева по апелляционным жалобам на решения судьи Луценко А.Н. Примечательно, что 100% опубликованных решений суда апелляционной инстанции отменяют решения этого «служителя Фемиды».
Красноречивым является решение Апелляционного суда г. Киева от 03.09.2008 г. (дело № 22-4551) . В решении суда указано, что «рішення суду першої інстанції [головуючий – Луценко О.М.] не можна визнати обґрунтованим, оскільки відповідно ст. 215 ЦПК України в рішенні суду фактично відсутня мотивувальна частина та не зазначені мотиви, з яких суд вважав встановленими наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначені встановлені обставини справи.»
Удивительно, КАК судья, настолько халтурно относящийся к своей работе, может продолжать «вершить правосудие»?! Как может столь долгое время работать судья, абсолютное большинство решений которого впоследствии отменяет Апелляционный суд г. Киева.
Удивляет, как его «делишки» остаются безнаказанными (несмотря на внимание прессы и обращения в Высший совет юстиции). Напомню, год назад в прессе шло активное обсуждение решения судьи Луценко, который de facto лишил отца права на свидания с ребенком. Так, он отказал в удовлетворении иска об устранении преград в общении с ребенком [которые создавала бывшая супруга] Заслуженному артисту Украины, солисту Национальной филармонии, педагогу Юрию Шутко. Позже Апелляционный суд г. Киева вынес решение, указав, что судья Оболонского суда г. Киева Александр Луценко допустил нарушения процессуального и материального права. Вот только ни работники Высшего совета юстиции, ни Совета судей города Киева преднамеренного нарушения закона или недобросовестности, которые повлекли за собой серьезные негативные последствия, в действиях судьи Луценко не нашли. Об этом свидетельствует отписка члена Совета судей города Киева, судьи того же Оболонского суда О.В. Борисовой.
Более того, после принятия неправосудного решения судья А. Луценко не только вышел «сухим из воды», но и продолжил бесчинствовать. Так, следующий иск Юрия Шутко, поданный им на бездействия Государственной исполнительной службы Оболонского района Киева, работники которой не спешили исполнять решение Апелляционного суда Киева относительно встреч отца с ребенком, рассматривал снова почему-то он. На судебном заседании Александр Луценко не только отказался выслушать истца, но и долго сокрушался по поводу того, что, видите ли, тот посмел пожаловаться на самого судью. В отместку за это он снова выносит неправомерное решение, отклонив иск Юрия Шутко. И снова Апелляционный суд Киева отменяет решение судьи Луценко в виду нарушения процессуального права и направляет дело на новое рассмотрение все в тот же Оболонский суд. Продолжение следует…
Для справки. К большому сожалению всех, кто прошел, проходит или кому еще предстоит пройти «судилище» «Его чести» Луценко А. Н. сообщаю, что Александр Николаевич 20.02.2003 г. избран Верховной Радой Украины судьей пожизненно.
Просто уму непостижимо, как судья с 12-летним стажем может не знать элементарные нормы права, без знания которых не то, что нельзя стать судьей – на второй курс юридического факультета нельзя перейти!
В заключение хочу обратиться к …
… журналистам. Вы часто говорите о коррупции в судах. К сожалению, в большинстве случаев все заканчивается лишь общими фразами. Создается впечатление, что в Украине взятки брал только судья Зварич. Уверен, ваше расследование деятельности Луценко А.Н. поможет Украине избавиться еще от одного нечистоплотного судьи.
… правоохранительным органам. Надеюсь, что факты, изложенные в этой статье, станут достаточным основанием для возбуждения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
… читателям. К счастью (для тех, кто хочет рассчитывать на непредвзятое правосудие) мне удалось убедить члена Комитета по вопросам правосудия отправить депутатский запрос в Высший совет юстиции относительно привлечения судьи Луценко А.Н. к дисциплинарной ответственности.
Максим Доценко,
г. Киев
