11 июня 2015 г. налоговые адвокаты юридической фирмы ЭКСПЛОРУС ГРУПП® выиграли в Арбитражном суде Московской области резонансное дело, добившись отмены решения Межрайонной ИФНС РФ № 13 о взыскании с московского торгового предприятия недоимки, пени и штрафа общей суммой 7937749 рублей и возмещения вычетов из НДС за третий квартал 2013 г. в размере 1629292 рублей. Разрешение спора в пользу налогоплательщика создает важный прецедент для обоснования достоверности налоговой отчетности компании-клиента в последующие налоговые периоды.
В изложении организации ситуация выглядела следующим образом. После направления в ИФНС № 13 уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2013 года с указанием добавочной стоимости с реализации химической продукции, ПВХ-профилей и фурнитуры на порядка 7 млн рублей с налоговыми вычетами на сумму почти 9 млн рублей налоговое ведомство произвело на предприятии камеральную проверку, по итогам которой 26 февраля 2014 года был составлен акт № 42765, зафиксировавший ряд нарушений при оформлении счетов-фактур, адресованных контрагентам:
• предоставление недостоверных данных о местонахождении продавца и грузоотправителя, подкрепленное фактом локализации предприятия не по адресу регистрации;
• несоответствие подписи директора одной из компаний-контрагентов подписям, проставленным на документах, предоставленных налогоплательщиком для подтверждения реальности заключенных сделок;
• отсутствие у коммерческой организации транспортных средств и наемной рабочей силы для осуществления экономической деятельности при отсутствии документального подтверждения привлечения третьих лиц.
По итогам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника ИФНС № 13 принял решение № 35239 о привлечении истца к ответственности за налоговые правонарушения. На основании данного распоряжения было произведено доначисление НДС в объеме 6241475 рублей с одновременным начислением пени на сумму 447980 рублей 86 копеек и штрафа в размере 1248294 рублей 80 копеек, а также отказ в возмещении ранее задекларированного НДС на сумму 1629292 рублей. Попытки организации-налогоплательщика обжаловать решение в вышестоящих инстанциях, ссылаясь на отсутствие у налоговой службы доказательств получения предприятием необоснованной налоговой выгоды, не возымели успеха, не оставляя нашему клиенту иного выхода, помимо обращения в суд.
Тщательно изучив материалы дела, адвокаты ЭКСПЛОРУС ГРУПП® опровергли все предпосылки для применения налоговых санкций к компании-клиенту. Ошибочность заключения налоговой службы о взаимозависимости истца и контрагентов была продемонстрирована посредством предъявления товарно-транспортных накладных и таблиц движения товаров, доказывающих факт закупки товаров налогоплательщиком для реализации с наценкой.
Следующим шагом для подтверждения реальности хозяйственных операций клиента стало опровержение тезиса о фиктивном характере договоров аренды складских помещений и транспорта. Судья М. А. Юдина согласилась с доводами адвоката истца, признав, что непоступление платежей за пользование складами и транспортными средствами не доказывает отсутствия перемещений товара, так как при этом не учтен вариант самовывоза продукции, упомянутый одним из контрагентов налогоплательщика во время дачи показаний, запротоколированных ИФНС РФ № 13 в установленном порядке. В соответствии со ст. 20 НК РФ, заключение спорного договора об ответственном хранении товара между истцом и контрагентом на случай поставки неполной партии химической продукции в данной ситуации не подпадает под санкции, поскольку неполная отгрузка товаров не состоялась, а складские помещения не были использованы продавцом в целях извлечения налоговой выгоды.
Признание недействительным отказа в возмещении НДС компании-клиенту подвело итог окончательному разрешению спора в пользу истца. Согласно ст. 169 НК РФ, отсутствие организации по адресу, заявленному в счете-фактуре, не препятствующее идентификации покупателя и продавца товара, не может служить оправданием для отказа в принятии налоговых вычетов. Поскольку на первичных документах присутствовали все необходимые реквизиты, суд снова принял сторону налогоплательщика.