4 февраля 2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил апелляцию о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, связанной со взысканием долга за монтаж системы медицинского газоснабжения по договору субподряда от 20.12. 2012 г. на сумму 757906 рублей 20 копеек и удержании неустойки в размере 39865 рублей 54 копеек в пользу компании-субподрядчика, ее интересы защищали адвокаты группы юридических компаний ЭКСПЛОРУС ГРУПП®.

Основанием для попытки обжалования вердикта послужило стремление контрагента снизить сумму выплат по задолженности, доказав, что полное удовлетворение предъявленного иска явилось результатом ошибочной интерпретации недоказанных обстоятельств дела как установленных фактов в суде первой инстанции. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, из Акта № 1 о сдаче-приемке монтажных работ на объекте ГКБ № 57 от 28.05.2013 г. не выводится сумма взыскания, установленная решением Арбитражного суда.
Адвокаты ГК ЭКСПЛОРУС ГРУПП® отстояли интересы подрядной организации, подобрав убедительные аргументы для подтверждения наличия задолженности у заявителя и верности расчета суммы взысканий с ответчика, ссылаясь на стт. 266 и 268 АПК РФ. Материалы дела подтверждали отсутствие претензий апеллянта к объему и качеству монтажных работ, выполненных компанией-клиентом, на момент приемки. Согласно ст. 746 ГК РФ, в таком случае оплата субподряда производится в объеме, установленном сметой, на условиях, предусмотренных договором или текущим законодательством, а при отсутствии соответствующих указаний — в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

Договором субподряда был определен способ оплаты оказанной услуги посредством перечисления денежных средств субподрядчику при внесении 80% предоплаты в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки монтажных работ. Поскольку поступления платежа на расчетный счет клиента на протяжении установленного срока зафиксировано не было, факт наличия задолженности можно считать подтвержденным.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверил правильность определения суммы взысканий представителем субподрядчика на основании п. 11.2 договора субподряда, где оговаривался порядок расчета неустойки при ненадлежащем выполнении заказчиком своих обязательств, и не нашел оснований для отмены или изменения вердикта, вынесенного судом первой инстанции, прибавив к общей сумме взысканий с контрагента госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.