Юридическая Компания «Деловой дом» добилась изменения в судебном порядке характера «зареестровых» требований дольщика и одновременного включения их в реестр. 17 мая 2016 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования доверителя, представителем которого выступала юрист компании Татьяна Маслова.

Должником по делу о банкротстве, тянущемуся с 2009 года, является калининградский застройщик ООО «Империя строительства». Ситуация, на первый взгляд, типична: заключив договор о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, застройщик взятых на себя обязательств по строительству квартиры не исполнил. Доверитель ЮК «Деловой Дом», в свою очередь, оплату жилого помещения произвел полностью, на основании чего и обратился в суд о включении в реестр кредиторов денежных требований в рамках дела о банкротстве ООО «Империя строительства». Однако пропуск установленного законом срока для заявления требований участников строительства привел к тому, что требования дольщика были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов имущества, иными словами, включены «за реестр».

«На сегодняшний день дольщики могут защищать свои права не только с помощью Закона о банкротстве, но также и посредством участия в государственных и муниципальных социальных программах помощи пострадавшим инвесторам, - заявил генеральный директор ЮК «Деловой дом» Алексей Кузнецов. - Однако такое право возникает только у дольщиков, заявивших требования о передаче жилого помещения, «зареестровые» денежные требования к застройщику, к сожалению, не дают таких преимуществ. Поэтому необходимо добиваться в судебном порядке изменения характера заявленных требований и включения их в реестр».

«Дело было осложнено тем, что суд первой инстанции уже вынес отказное решение по требованиям нашего доверителя, и нам было поручено провести апелляционное обжалование имеющегося судебного акта, - сообщила Татьяна Маслова».

Позиция специалиста ЮК «Деловой Дом» базировалась на доводах о нарушении таким судебным актом конституционного принципа равенства, поскольку оно лишает кредитора права защиты нарушенного застройщиком конституционного права на жилище. В ходе заседания также оспаривались доводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований кредитора об изменении характера требований и включении их в реестр в связи с отсутствием у должника самого реестра требований жилых помещений. Это свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении своих обязанностей арбитражным управляющим и не может влиять на защиту интересов доверителя. Оспаривался также вывод суда, что отсутствие у должника объекта незавершенного строительством, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, хотя в законодательстве такого основания не содержится. Эти и некоторые иные аргументы позволили отстоять интересы нашего доверителя и добиться полного удовлетворения апелляционной жалобы.