Коллегия Роспатента рассмотрела возражение против предоставления правовой охраны серии товарных знаков, поданное Дак Глобал Лайсензинг АГ, Швейцария. Правообладателем тз по свидетельству № 419605 («Мистер Кряк»), № 583382 («Мистер утенок»), № 395991 («МИСТЕР КРЯК») является ООО «Авалон».
По мнению заявителя, правовая охрана оспариваемым товарным знакам предоставлена в нарушение пункта 3 (1) статьи 1483 Кодекса, поскольку они способны ввести потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров и места производства, так как на дату подачи заявок на российском рынке была известна и популярна продукция лица, подавшего возражение. А именно товары, маркированные товарными знаками «Туалетный утенок»/«TOILET DUCK».
По мнению истца, в оспариваемом товарном знаке словесный элемент «КРЯК», а также изобразительные элементы в виде утенка и изогнутого горлышка емкости вызывают общие ассоциации с образом утенка, который используется лицом, подавшим возражение. В связи с этим риск введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров 03 класса МКТУ представляется более чем вероятным.
В качестве доказательства были представлены результаты социологического опроса, подготовленного Социологическим факультетом МГУ им. Ломоносова. Были сделаны следующие выводы: форма бутылки продукции правообладателя ассоциируется абсолютным большинством потребителей (67,4%) с упаковкой средств по уходу за туалетом «Туалетный утенок»; почти все потребители (93,5%) считают, что обозначение «Мистер Кряк» сходно с обозначением «Туалетный утенок».
Правообладатель представил заключение, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы среди потребителей моющих, чистящих средств для санузлов, а также рецензию на отчет, составленную ВЦИОМ.
Анализ представленных заявителем материалов показал, что они не доказывают способность оспариваемого товарного знака на дату его приоритета вводить потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров и места их происхождения. Что касается представленного заявителем аналитического отчета, то он также не позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемый товарный знак вводит потребителей в заблуждение. Во-первых, он не содержит ретроспективных данных, имеющих значение для установления охраноспособности товарного знака в соответствии с датой его приоритета. Во-вторых, на 2016 год представленный отчет не отражает того, что оспариваемый товарный знак вводит потребителей в заблуждение, поскольку согласно имеющимся в нем данным потребители ассоциируют прежде всего форму и цветовое исполнение представленных для сравнения упаковок. Согласно материалам, потребителю известна продукция как под маркой «Туалетный утенок», так под маркой «Мистер Кряк», которые сосуществовали на российском рынке длительное время.
В связи с вышеизложенным у коллегии нет оснований для признания оспариваемого товарного знака как способного ввести потребителей в заблуждение. В удовлетворении возражения было отказано.
Решение Роспатента 1. http://socexpertiza.ru/examples/utenok1.pdf
Решение Роспатента 2. http://socexpertiza.ru/examples/utenok2.pdf
Решение Роспатента 3. http://socexpertiza.ru/examples/utenok3.pdf
Введение в заблуждение. http://socexpertiza.ru/false.php
Сходство до степени смешения. http://socexpertiza.ru/confusion.php
