В обсуждение недавней новости мы поинтересовались у экспертов, действительно ли есть какая-либо связь между вознаграждением аудиторов и возможностью нарушения ими профессиональной этики, как это допускают разработчики международных стандартов профессиональной этики(IESBA) и даже проводят по этому поводу опрос. Вдвойне было интересно услышать мнение о наличии такой связи именно на российском рынке аудита. Вот что нам ответили…
Елена Яхонтова, профессор кафедры корпоративного управления Высшей школы корпоративного управления (ВШКУ) РАНХиГС:
Определенно, такая связь есть. Компании обращаются к консультантам, включая аудиторские компании, за помощью в диагностике и последующем совершенствовании своей деятельности. Рыночные структуры при этом стремятся к созданию и укреплению своих конкурентных преимуществ. Среди ряда аудиторских компаний они выбирают ту, чья репутация и качество услуг гарантируют положительный эффект и возврат инвестиций в аудит. Безукоризненное соблюдение аудиторской компанией профессиональной этики и принципа независимости служат залогом того, что услуга, может быть, и выявит слабые места компании, но без диагностики болезни назначить правильное и своевременное лечение невозможно! Провоцируя нечистоплотную аудиторскую компанию на фальсификацию данных аудита, руководство клиентской компании, по сути, подкладывает мину под стратегию своей компании. Наоборот, качественный и правдивый аудит должен быть вознагражден более достойно, чем имитация данной деятельности.
Я пока не затрагивала криминальные аспекты взаимодействия клиентской компании с аудиторской. Время от времени достоянием общественности становятся факты о нарушении не только профессиональной этики, но и законов не только мелкими консалтинговыми компаниями, но и крупнейшими международными, которые всем хорошо известны. Здесь, на мой взгляд, дело не в компаниях, а в людях, которые принимают решения, повинуясь личной корыстью, жадностью и, конечно, недальновидностью. Тогда аудиторам платят не за качественную работу, а за подлог. Но это - сфера правоохранительных органов. В этой ситуации глупо рассуждать об этике,независимости и прочих атрибутах бизнеса, не криминала.
Всеволод Погодин, основатель системы сертификации “ЕАС Аудит”:
Достаточно часто аудиторские компании заверяют недостоверную отчетность, но прямой связи между размером вознаграждения и соблюдением профессиональной этики я не вижу. Заказчик, которому есть что скрывать, может выбрать аудитора с низкой репутацией, который подпишет отчетность, не особенно вникая в нее. Кроме того, сознательные манипуляции информацией происходят и со стороны заказчика, так как у аудиторов нет доступа ко всей клиентской информации, поэтому они не всегда могут обнаружить подлог.
К сожалению, на рынке множество аудиторских компаний, которые таковыми по сути не являются, они фактически ничего не проверяют и обесценивают рынок. Добросовестные участники рынка вынуждены снижать цены в ущерб качеству. В настоящее время ЦБ РФ готовит реформу аудиторской отрасли, в случае ее принятия рынок может очиститься от недобросовестных игроков. Тогда аудиторское заключение будет выдаваться не для галочки, но станет важным документом для подрядчиков и клиентов.
Александр Турбанов, заведующий кафедрой регулирования деятельности финансовых институтов факультета финансов и банковского дела (ФФБД) РАНХиГС:
Вопрос о вознаграждении за проделанную работу, о ценообразовании является одним из основных для любой экономики. Одновременно он является одним из наиболее сложных. Существует значительное число факторов, влияющих на ценообразование. Прямолинейные зависимости здесь практически не работают. Известны недостатки директивной системы установления цен на те или иные товары, работы, услуги.
Аудит как независимая проверка достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности возник как чисто рыночный инструмент и остается по сути таковым до настоящего времени. Хозяйствующим субъектам для привлечения инвесторов и успешного поиска кредиторов требуется независимое аудиторское заключение об их отчетности, отражающей реальное финансовое состояние аудируемых лиц. Естественно, хозяйствующий субъект, привлекая аудитора, сам и оплачивает его услуги. Если бы здесь была прямолинейная связь “я тебе плачу побольше, а ты мне даешь положительное заключение, несмотря ни на что”, то институт независимого аудита просто не состоялся бы. Объясняется это тем, что здесь не двусторонние, а трехсторонние отношения. Третьей стороной является рынок в целом и в лице конкретных заинтересованных пользователей проаудированной отчетностью - в частности. Им нужны объективные аудиторские заключения, иначе они теряют для них всякую ценность.
Затем систему взаимоотношений в рамках указанного треугольника стало регулировать государство, осознав общественную значимость аудита. Допускаемые нередко при этом ошибки нарушают естественный механизм сдержек и противовесов. Наиболее наглядно сказанное проявляется при установлении государством круга лиц, подлежащих обязательному аудиту. Так, в России, согласно Федеральному закону “Об аудиторской деятельности”, обязательному аудиту подлежат даже малые предприятия. Но аудиторские заключения оказываются ненужными ни им, ни потенциальным инвесторам (которых попросту нет), ни самому государству (ни один государственный орган ими не интересуется). В указанной ситуации малое предприятие или уклоняется от обязательного аудита (данное явление приобрело массовый характер) или устанавливает бросовую цену за его проведение. Это один из факторов, негативно влияющих на ценообразование в сфере аудиторских услуг.
В названном законе в целях борьбы с коррупцией установлено правило, в соответствии с которым организации, имеющие более чем 25%-ое участие государства в уставном капитале, обязаны выбирать аудитора только на конкурсной основе. От коррупции, скорее всего, это не спасает, а вот по рыночному ценообразованию вновь наносит удар, потому что при прочих равных условиях конкурс выигрывает та аудиторская организация, которая предлагает наименьшую цену. Учитывая высокую долю участия государства в экономике, данный фактор имеет существенное значение. В сложившейся ситуации процветает демпинг, проигрывают добросовестные и малые, и средние, и крупные аудиторские организации, выигрывает люмпенизированная часть аудиторского сообщества – доля аудиторских организаций, которые имеют годовую выручку менее 3 млн. руб., составляет более 60%, т.е. это самая многочисленная часть на рынке.
За последние годы объем рынка аудиторских услуг в абсолютном выражении, казалось бы, увеличивается, но с учетом уровня инфляции в предшествующие годы реальные доходы падают. Сокращается и доля доходов аудиторских организаций от проведения аудита – с 49,2% в 2015 г. до 48,7% в 2016 г. (для сравнения: в 2012 – 51,2%).
В России зависимость аудитора от своего клиента (аудируемого лица) существует. Но она связана не с тем, что аудируемое лицо предлагает завышенный размер вознаграждения, а с желанием аудитора сохранить клиента. Аудитор знает, что если он подготовит отрицательное аудиторское заключение, то будет заменен уже на стадии проверки, а вместо него появится другой аудитор, готовый за меньшую цену подписать положительное заключение.
Государственный надзор за аудиторскими организациями (аудиторами) не срабатывает, существующие саморегулируемые организации в силу своей слабости не способны обеспечить эффективный контроль качества аудиторских проверок. Требуется реформа отрасли. Банк России проявил готовность ее осуществить, взяв на себя функции регулятора и органа надзора в данной сфере. Соответствующий законопроект находится в Государственной Думе. Он направлен на упорядочение аудиторского рынка и повышение качества предоставляемых на нем услуг. Однако прохождению законопроекта активно препятствует люмпенизированная часть аудиторского сообщества и представители СРО аудиторов, воодушевленные поддержкой группы чиновников Минфина – действующего регулятора отрасли.
Очевидно, что восстановление рыночного механизма ценообразования, удаление раковой опухоли в виде люмпенизированной части аудиторского сообщества избавит аудиторов от возможного конфликта с правилами независимости ипрофессиональной этики.